中国从来不缺少祭
，也并不缺少祭文，仅从“日本带给中国的百年屈辱”的系列纪念文章来阅读，亦令人顿生反思如
的感触。然而，在祭连连祭文不断仰天长叹的日子里，我发现总是漏掉“自剖”的诊断，以至只见看客责怪病人，而从不为自己业已硬化的动脉把个明白。众所周知，从1840年鸦片战争到1911年辛亥革命前这七十年，是中国近代史最黑暗年代，是近代史成为“受辱史”的主要时段。这受辱就当时的各阶层而言，人人有份，迁让不得。就责任与过失而论，恐怕各阶层均难辞其咎。此说并非是为腐败的清政府开
罪责，中国近代史之所以成为“受辱史”罪恶首魁，即在不肯西学的清政府，这是历史公论，无须置疑！一切一切受辱的始作俑者均因清政府的本质便然。然而，为救国发出呐喊的中国各个除层尤其是中国知识阶层，他们清醒地看到这一点并致力作为了吗？当前各种反思之作中，不乏关于中国与日本近代化之路的各种比较，比如中
海军实力的对比，中对待外来之敌的师从态度等等。但是，却唯独缺少知识阶层一项对比。对于回顾那段痛定思痛的历史，这，不能不说是莫大的遗憾。近代化道路上中
知识层均为倡导者，但由于表现不同，所以结局大相径庭。同时代的中两国知识阶层，他们在推进本国近代化道路上的不同表现，既有国情因素，也是综合差距的体现。即使是在满清政府签下国
之最的《马关条约》时期，中国知识阶层仍有不少对这个没落透顶的王朝维新图强抱有幻想的“志士仁人”如康梁死命效忠扶不起的“满清阿斗皇帝”——光绪，如谭嗣同幻想说服犬儒狗官袁世凯拯救国家，如戊戌六君子缚手就擒，血洒菜市口…这百年之哀，难道不是对中国知识阶层“肌无力”的最惨痛教训？中国知识阶层崇文轻武，好清谈少自强自立，他们总是习惯依附在一个势力团体身上，却不习惯独立作事，自成一体。所以，他们往往连自己的命运都无法把握，何况主宰国家命运？看看日本同时期知识阶层的作为。幕府时代的日本，与没落的满清有过之而无不及。然而，以福泽谕吉为代表的日本知识阶层，全然不把希望寄托于说服幕府。他们既为思想斗士，又为尚武的武士领导人物，所以他们实言实行，甚至不惜以暗杀手段结果那些阻碍近代化的幕府将军性命。他们对明治天皇的态度，也是拥戴而不是依附，从现实作用上来说，明治天皇反倒依赖他们的力量与行动东山再起！
这里可以看出，中国以康梁为代表的知识阶层，本身一无独立的力量，二无行动的作为，他们虽有思想与报国之志，但与昔日中国那些“百无一用”的“竹林七贤”般的清谈之士，骨子里并无区别。实际上也左右不了国家政局，而只能随国家政局而飘摇。
而以福泽谕吉为代表的日本知识阶层，他们既是一股思想前卫的独立势力，又是一支
进行动的力量。所以成为推动国家改革的中坚，直至一度改变国家命运与前途。中
两国知识层此时期的差距不仅于此，而且还表现在知识层的“精神领袖”对弟子的传道授业上指导思想质的不同。尽管两国知识层对立宪维新形成共识，但在行动之法上“康圣人”对弟子多传授为臣之道应该如何效忠听命圣上；而福泽渝吉则在传播思想的同时，还与学生共习尚武之道，他手下的弟子，个个都是思想与武士道兼备的有胆有识的勇士。福泽谕吉及其弟子，不是简单的听命于天皇，而是自成一统帮天皇自立，极力以行动推进局势、把革新思想变为实现。日本在明治时期成功地完成从“和魂汉才”(师从中国)到“和魂洋才”(师从欧美)的体制转变，首功当属以福泽谕吉为核心的思想武士层。试看中
两国知识层的代表人物，他们的后方均为一个手无实权的皇帝，但结果迥异。一个落荒而逃，另一个却雄壮地完成了改革使命。这里自有地方官员开明与否以及是否具备雄才大略等其他因素(如日本大久保利通将军与晚清袁世凯的鲜明对比，他们均出身地方势力，但一个成为杰出的革新家，另一个却沦为不齿的告密者)，但知识阶层的作为绝对不可或缺。当中国知识阶层只有血
没有钙质建设时，当他们不能从圈中跳出，独立人格从不来存时，只能是“皮之不存，
将焉附”！中
知识阶层的差距，惟在辛亥革命时期得以缩小，直至趋同。这亦是由于中国留知识层受到了日本知识层的“实言实行”思想熏陶所至。以秋瑾、邹容、陈天华、黄兴为代表的“革命军”终于成为一支独立的行动力量，他们不依附任何权贵的“开明”在他们眼中，只有对顽固势力的清算，没有对顽固势力的丝毫寄托。在众望所归的“精神领袖”孙中山的榜样作用下，他们终于成为超越传统知识阶层，推翻苟延残
两千年封建专制统治的中
砥柱。历史明鉴，社会的良知首现知识阶层，而社会的责任，则更加愈显知识除层的“打铁还需自身硬”！在包括这一点的近代史上，日本不仅给了我们众多的“血的教训”更给予了我们值得珍视的“血的觉醒”！ m.pIＮgGxＳ.coM